Вера отличается от знания тем, что знание статично – вывел его, и всё – оно есть как результат, а вера – динамична, она может расти, а может и пропасть. Знание растет преимущественно количественно, а вера – качественно.
Если человек забудет какую-то теорему, то, используя близкие по содержанию факты, он может попробовать вывести себе доказательство снова, т.е. снова получить знание. А вера больше похожа на ответ на входящий вопрос в ходе живого диалога. Конечно, тут тоже бывает вспоминание прошлых фактов, но одних воспоминаний недостаточно, чтобы вернуть веру. Дальше идет вопрос: “Веришь ли, как раньше? Будешь ли верить и дальше?”
В вере есть диалог. Вера это ответ на Божий голос: “Я есмь [...тут то, что относится к текущей ситуации...] Веришь ли сему? Будешь ли верить Мне?” По этой причине, чтобы вера жила, нужна постоянная подпитка с Божьей стороны, нужен Его вопрос к нам, переданный через Его слова, записанные в Библии или звучащие в сердце.
Если сейчас во мне нет веры или “мало” веры, то это потому, что я некоторое время не искал этой подпитки от Бога, полагаясь на свой запас знаний. И один из способов поддерживать живую веру, как я понимаю, это постоянно приходить к Божьему написанному слову, приходить ищущим и жаждущим, а не знающим и анализирующим, и слушать, слушать, слушать, чтобы оно звучало, звучало, звучало в сердце…
P.S. Я задумался над этим, когда утром, читая одну книгу для ежедневного чтения (в стиле “devotional”), анализировал ее как книгу со знаниями о Боге (и тогда всё кажется таким давно знакомым!). А надо было читать и наслаждаться, читать и поклоняться…
4 комментариев
Ответил друг из Японии
«Борис, ты неправ» ©.
То-же тебе скажут мессианские евреи (или обычные раввины), что читают свою Тору как ты родной вьетнамский. Знание — значит вера. Нету знаний — верить не во что, так как ты не знаешь ничего. Мойсей ЗНАЛ, и ПОЭТОМУ верил. Чем крепче знания, тем крепче вера. Слышать Слово, значить думать и знать Слово — именно для этого оно, собственно, слушается.
Твои сомнения приходят именно поставить твои знания под вопрос. Следовательно, если ты сомневаешься — это вовсе не значит плохо. Ты можешь сомневаться ради того, чтобы еще глубже узнать тему. Кроме того, сомнения приходят гораздо чаще, если человек не знает (т.е. стоит на твердой основе), а витает в каких-то догадках и облаках (т.е. песок под ногами). Следовательно, ответ на твой вопрос очень прост: если ты ЗНАЕШЬ что вон там на том углу за твоим домом построен супермаркет и ты также ЗНАЕШЬ что с ним ничего не случилось — будешь ли ты сомневаться сходить в него, когда твоя жена попросит купить продуктов?
Мало того, здесь есть еще один важный момент: твои знания о супермаркете могут быт неконсистентными и рассинхронизироваться с реальностью (к примеру, случилась мелкая авария и его временно закрыли, но ты ничего об этом не знал). Жена (которая тоже твердо верит что супермаркет вон там) просит тебя сходить за хлебом, ты пришел и… сюрприз! Вот именно ПОЭТОМУ Бог говорит что НЕ меняется, и таких сюрпризов не предоставляет! 
Напоследок скажу, что не могу согласиться с твоим выводом о знаниях. Наоборот, любые знания вовсе не статичны, так как чем больше знаешь, тем лучше понимаешь что НИЧЕГО не знаешь, и следовательно учишься глубже и глубже, а следовательно вера твоя тверже и тверже. Конечно, если идет речь о сингулярных примитивах (типа обычных простых математических формулах), тогда там всегда один ответ. Но ведь не все так просто в высшей математике, не так ли?
Re: Ответил друг из Японии
Попробовал ответить ему: http://www.facebook.com/timothy.ha/posts/473011865671
Спасибо, Богдан, за твой ответ. Я хотел противопоставить веру – где есть ответ, действие, воля – и знание содержания Библии, стихов, понятий… Про контекст, из которого выросли мои мысли, я написал в постскриптуме сообщения блога.
О сомнениях тут речи не шло.
Что касается знания, которое по-твоему не статично, попробую подумать дальше. А математика, о которой ты говорил, оперирует логическими связями, и подставляет под них разные объекты. Тут всё очень даже статично. И еще, математика не создает морального вызова для математика. А Слово Бога, духовное знание – создает.
Re: Ответил друг из Японии
暮暮 ответил:
Так у тебя-же речь о сомнениях заложена в самом титульном вопросе, поскольку единственная доступная сущность, которая противопоставляет себя вере и есть, собственно, сомнение. Веру-же нельзя сопоставлять против знаний априори, так как вера …является *результатом* знаний. Если твои знания скудные, твоя вера будет такой-же. Следовательно, поэтому и просто объясним известный феномен твердой веры у бабушек, знающих ровно ноль теологии, но непоколебимо верящих: они попросту ЗНАЮТ элементарную сущность что 2+2=4 и больше ничего не хотят (или не могут) слышать и анализировать. Именно поэтому Иисус излагал свои знания очень просто, доступно и в притчах. Но ты возьми любую притчу и можешь ее разложить по полочках разными науками: психология, социология, физика и т.д. Надо ли эти науки обычным людям с посредним IQ? Совершенно нет. Могут ли они оставаться непоколебимы в вере? Абсолютно.
Вопрос, какие, как и для чего мы получаем знания.
О примере с математикой совершенно верно: ты знаешь до какого-то уровня каке-то абстракты и оперируешь ими через логические операнды. То-же получается когда ты используешь логические связяи над своими Библейскими сущностями, которые и есть нужные нам биты знания. Ведь сама сущность концепции знания/познания того или иного вопроса суть обычная функция, выдающая 0 или 1 при определенной параметризации в связи логических операндов, будь она математическая или любая иная по своей природе. Разница лишь в том, что определенные библейские знания твоего сегодняшнего уровня скажут 0, но завтра они могут сказать уже 1, из-за чего все твое мировоззрение сдвинется под определенным углом, следовательно изменится и вера в тот или иной вопрос. Большинство математических формул-же остается неизмененным.
Вызов (как абстрактный концепт) тебе может создать что угодно, чего ты не знаешь или знаешь не полностью. Математика тебе тоже создаст моральный вызов, если ты обсчитаешь необходимые сущности в их определенной последовательности, придя к той-же библейской точке, только из совершенно другого пути.
мне думается проблема в разных верах что ли
т.е. вера – есть как базовое явление
и вера – как результат знания и опыта
вторая может и и изменяется от размеров знания и опыта и от уверенности в правильности их интерпретации. в моменты когда человек сталкивается с тем что он узнает что ничего не знает – эта вера может разрушиться до основания. И вот в этом основании – в остатке – обнаруживается вера как базовое явление.
Такой апофатический подход приводит Льюиса к тому, что он понимает веру скорее экзистенциально, чем рационально. Конечно, в своих трактатах он взывает к разуму, но, в конечном счете, согласен со своим другом Уильямсом. Мы решаем поверить, и все, никто не может сделать больше. Вера не столько в том, что нас убедили доводы, сколько в том, что мы сделали выбор. Если же кто выберет неверие, никакие логические доводы его не убедят. (с) http://lib.rus.ec/b/144271/read там на эту тему еще чуток развито
Вот ЭТА вера – как остаток – как основание – как аксиома в математике – о ней вы и писали. Она действительно нуждается в постоянном источнике который есть БОГ, она нуждается в просто принятии и наслаждении, в том числе и слова Божьего записанного в Писании..